【裁判日期】1010419
【裁判案由】毒品危害防制條例
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第270號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林0棋
選任辯護人 吳春生律師
張景堯律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院100 年度訴字第634 號中華民國100 年12月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第5680號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林00與洪00（綽號慶仔，業經臺灣
臺南地方法院以99年度訴字第149 號判決判處罪刑，嗣經上
訴至臺灣高等法院臺南分院審理後撤回上訴而告確定，以下
以「另案」簡稱該案件）基於販賣第一級毒品海洛因之犯意
聯絡，於民國97年5 月底、6 月初某日，由被告林00指示
洪00攜帶數量不詳之第一級毒品海洛因1 包，前往臺南縣
新營市（現改制為臺南市新營區）往該縣後壁鄉（現改制為
臺南市後壁區）新東村高鐵橋下，將上開毒品交付與周00
，並收取新臺幣（下同）1,000 元之代價。因認被告林00
涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利
於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為
裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號
、40年台上字第86號判例意旨參照；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意
旨可資參照。另按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之
唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
符，復為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定，立法目的，在
以補強證據擔保被告或共犯自白之真實性。亦即以補強證據
之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的
真實，故被告或共犯雖經自白，然若無其他補強證據足以擔
保其自白確與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為
認定被告犯罪事實之證據，不得單憑此而為被告不利之認定
，最高法院93年度台上字第4894號判決意旨參照。
三、公訴人認被告林00涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販
賣第一級毒品罪嫌，無非以證人即另案被告洪00於另案警
詢、偵查及審理中之供述、證人周00於另案警詢及偵查中
之證詞、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷等為
其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱
：我沒有指示洪芳城交付海洛因給周榮參，我沒有販賣海洛
因等語。
四、經查：
(一)另案被告00城固於另案警詢、偵查、法院審理時均曾自白
：我在幫忙林00照顧他母親期間，周榮參曾打電話向林坤
0購買海洛因，林00再拜託我送毒品去與周00交易，我
只送過1 次海洛因到新營往後壁新東村高鐵橋下交給周00
，向周00收1,000 元云云（見另案警卷第11-13 頁、偵續
字卷第37-38 、50-51 頁、地院卷第34-35 、47頁、高院卷
第52頁）。惟證人周00於另案警詢及偵查中則陳述：我之
前因為無處可購得海洛因，綽號「慶仔」之洪00得知後向
我表示他朋友那邊有，可以幫我購買，所以我施用毒品之來
源都是向洪00所購買，我都是先撥打0000000000號行動電
話給洪00，說「我要還他錢」為代號，他就知道了，之後
他會叫我前往新營往後壁鄉新東村高鐵橋下等他，他就會拿
毒品前來交易，我共向洪00購得3 次海洛因，我都是直接
打洪00行動電話購買海洛因，我沒有向林00購買過毒品
，但我如果要向洪00購買海洛因而找不到他時，會打電話
0000000000號行動電話給林00