家事法文章

  1. 家事法文章
  • View More 104929445_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)法院認定夫妻就婚姻發生破綻同可歸責，判准離婚原告請求

    按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
    more
  • View More 104929445_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)法院認已達不能為意思表示或受意思表示，裁定監護宣告

    本院認甲○○因中風導致身體機能、認知能力、語言能力及生活自理能力顯著受損，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均已缺損，且恢復可能性極低，生活起居需人24小時照顧，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，應准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。
    more
  • View More 104317693_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)被告有家暴行為，法院判准離婚

    按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。
    more
  • View More 104929445_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)法院認定聲請人無謀生能力且無財產生活，子女應給付扶養費

    所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號、95年台上字第1629號判決意旨參照）。
    more
  • View More 94364322_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)二審法院廢棄第一審判決,判准當事人離婚

    按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
    more
  • View More 104929445_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)二審法院廢棄第一審判決,判准當事人離婚

    按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
    more
  • View More 104929445_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)二審法院維持判准兩造離婚

    有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項前段定有明文。所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依上述規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。
    more
  • View More 94364322_l.jpg
    家事法文章

    (張景堯律師)法院認已達不能為意思表示或受意思表示，裁定監護宣告

    本院認甲○○因中風導致身體機能、認知能力、語言能力及生活自理能力顯著受損，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均已缺損，且恢復可能性極低，生活起居需人24小時照顧，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，應准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。
    more
  • View More 94656818_l.jpg
    家事法文章

    (高雄張景堯律師)最高法院認定兩造離婚因欠缺證人見證離婚而無效,亦即確認婚姻關係存在確定

    惟兩造所簽立離婚協議書，固有「王郁雯」、「王秀妤」之簽名、蓋印，且持之至戶政機關辦理離婚登記，惟上訴人無法證明「王郁雯」、「王秀妤」知悉兩造確有離婚之真意，欠缺民法第1050條規定之法定要件，自不生離婚之效力。被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，尚非無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
    more
  • View More 94364322_l.jpg
    家事法文章

    (高雄張景堯律師)最高法院維持二審離婚判決，判准離婚

    摘要
    審酌兩造自110年2月27日分居後，除聯繫子女事宜外，已無實質之溝通及互動，婚姻名存實亡，已生重大破綻而難以回復，且上訴人對於兩造婚姻破綻之發生確屬有責，被上訴人違反婚姻忠誠之行為，加深兩造婚姻之破綻，亦可歸責，兩造之有責程度相當。又上訴人於兩造婚姻發生破綻及分居後，負責照顧子女，惟此本屬其為人父之義務，尚不能據此即認定被上訴人之有責程度較重。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
    more
  • View More 104929445_l.jpg
    家事法文章

    (高雄張景堯律師)屏東地方法院認定婚姻發生重大破綻無法繼續維繫,判准離婚訴求

    按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨可參。
    more
  • View More 94364322_l.jpg
    家事法文章

    (高雄張景堯律師)法院駁回對造聲請宣告改為分別財產制之請求

    摘按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻之一方依法應給付家庭生活費用而不給付或有其他重大事由時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1005條，及第1010條第1項第1款、第6款分別定有明文。
    more