刑事法文章
(高雄張景堯律師)檢察官起訴販賣第二級毒品,法院認定無法證明有共同營利合意,判決無罪
【裁判日期】 1060809
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第600號
106年度訴字第192號
106年度訴字第229號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 0子弘
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
被 告 王秀0
義務辯護人 張景堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第27087 號、105 年度毒偵字第3061號）及追加起
訴（105 年度偵續字第196 號），本院合併審理判決如下：
主 文
0子弘犯如附表一編號1 至4 所示共肆罪，分別處如附表一編號
1 至4 「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年
拾月。
王秀0無罪。
事 實
一、0子弘明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級
毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利
之犯意，自民國104 年10月22日起至同年11月1 日止，以其
所有如附表二編號1 、2 所示之壓膜機、夾鍊袋供分裝及預
備分裝毒品之用，並使用其所有如附表二編號3 所示之SONY
廠牌行動電話供販賣毒品聯絡，先後於如附表一編號1 至3
所示之時間、地點，以如附表一編號1 至3 所示之數量、價
金及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與葉世明
3 次，均藉此營利。嗣經警於104 年11月5 日下午8 時25分
許，持搜索票執行搜索，在溫子弘位於高雄市○○區○○○
路000 號7 樓之8 租屋處，扣得前揭如附表二編號1 至3 所
示之壓膜機1 臺（殘留微量無法獨立析離之甲基安非他命成
分）、夾鏈袋10包、SONY廠牌行動電話1 支（含SIM 卡、IM
EI碼：000000000000000 、000000000000000 號），因而查
悉上情。
二、0子弘另於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年毒聲
字第564 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，
於105 年4 月12日執行完畢釋放；詎其在上揭觀察、勒戒執
行完畢釋放後5 年內，為購入毒品供己施用，竟基於持有第
二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於附表一編號4 所示
之時間、地點，以如附表一編號4 所示之數量、價金及交易
方式，向真實姓名年籍不詳、綽號「金毛」之成年人販入第
二級毒品甲基安非他命3 包（純質淨重略重於36.904公克）
，並於同年5 月9 日下午4 時許，在址設高雄市○○區○○
○路000 號「E 岸網咖」內，使用其所有如附表二編號5 所
示之吸食器具，以置入玻璃球吸食器燒烤之方式，施用前述
持有之第二級毒品甲基安非他命1 次，迄至為警查獲時止（
詳後述）而持有之。嗣經警於105 年5 月9 日下午7 時55分
許，至上開公共場所執行臨檢，當場查獲0子弘，並扣得前
揭如附表二編號4 、5 所示之第二級毒品甲基安非他命3 包
（均含包裝袋、驗前純質淨重合計36.904公克、驗餘淨重合
計51.94 公克）、吸食器具1 組，始查獲全情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、追加起訴之說明
按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論
終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起
訴，刑事訴訟法第7 條第1 項第2 款、第265 條第1 項分別
定有明文。查被告溫子弘因違反毒品危害防制條例案件，經
檢察官起訴繫屬於本院，嗣檢察官以被告王秀分共犯如附表
一編號2 、3 所示之罪而追加起訴，屬數人共犯數罪之情形
，而為相牽連之犯罪，本院自得合併審理，合先敘明。
二、證據能力之判斷
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項
定有明文。查本判決下述有罪（即被告溫子弘）部分，所引
用證人葉世明、證人即共同被告王秀分於警詢中之陳述及卷
附其他具有傳聞證據性質之書面資料，業經檢察官、被告溫
子弘及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院
105 年度訴字第600 號卷〈下稱院二卷〉第122-123 、175
頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違
法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適
當，揆諸前開說明，均有證據能力。
(二)按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經
嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合法
之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，當無刑事
訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存
在，所使用之證據自不以具有證據能力者為限。本判決下述
無罪（即被告王00）部分，既經本院踐行提示並告以要旨
之法定證據調查方法，再經檢察官、被告王