【裁判日期】 1040430
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1904號
原 告 謝0蓉
郭0音
黃0偵
共 同
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 吳0毅
訴訟代理人 顏萬文律師
複 代理人 葉錦郎律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 黃如流律師
黃培鈞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告謝尚蓉新臺幣捌萬柒仟貳佰零肆元，及自民
國一百零三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應連帶給付原告郭00新臺幣肆拾肆萬陸仟零玖拾貳元，及
自民國一百零三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告應連帶給付原告黃00新臺幣拾萬柒仟零柒拾玖元，及自
民國一百零三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告謝00、郭00其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告謝00負擔十分之
七，原告郭00負擔十分之二。
本判決第一項、第二項於原告謝00以新臺幣萬元、原告郭明
0以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如分別以新臺
幣捌萬柒仟貳佰零肆元、肆拾肆萬陸仟零玖拾貳元為原告謝尚蓉
、郭00預供擔保後，各得免為假執行。
原告謝00、郭00其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所
謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張
爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或
關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相
當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩者請求在同一程度加以解決，避免重複
審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時原
聲明：被告應連帶給付原告謝尚蓉新臺幣（下同）3,219,96
4 元、應連帶給付原告郭002,452,418 元、應連帶給付原
告黃00307,079 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，又原告謝00、郭00
願供擔保請准宣告假執行（見其起訴狀）；嗣於本院審理中
追加備位聲明：確認原告郭00與被告中國人壽保險股份有
限公司（下稱中國人壽）間，就臺灣高雄地方法院檢察署（
下稱高雄地檢署）104 年度偵字第2776號起訴書附表二所示
保單號碼00000000、00000000之保單價值共2,230,461 元存
在；確認原告黃00與被告中國人壽間，就高雄地檢署上開
起訴書附表三所示保單號碼00000000之保單價值共307,079
元存在（見其104 年3 月11日追加訴訟狀，本院卷二第32頁
以下），被告中國人壽雖為反對之表示，惟追加之訴與原訴
所涉及之基礎事實同一，就證據資料及審理程序有一體性，
可避免重複審理，統一解決紛爭，復於本件言詞辯論終結前
即已提出，不甚妨礙被告之防禦與訴訟之終結，經核與首揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告吳峮0（原名吳依純即吳00）自民國
98年6 月20日起至102 年3 月21日止，任職於中國人壽擔任
保險業務經理【98年6 月20日前其則任職保誠人壽保險股份
有限公司（下稱保誠人壽），保誠人壽主要部分之業務於98
年6 月19日讓售移轉予中國人壽】，負責銷售保險、收取保
費等業務。詎吳00因個人財務問題，竟將原告交付予其款
項或代收保費據為己有，其所為分述如下：
(一)原告謝00部分：被告吳00前向原告謝00招攬投資型
保單，宣稱可於保單價值內隨時提領變現使用，被告吳00
於99年10月15日向原告稱因保單額度問題，中國人壽將退還
150萬元，並邀原告一同至中國人壽臺中服務處領取該退費1
50萬元之支票，原告領取支票後因無帳戶可供兌領，遂委由
被告吳00代收，而將該支票存入被告吳00設於合作金庫
商業銀行南高雄分行之帳戶（下稱吳00合庫帳戶），其中
50萬元被告吳00於99年10月25日以現金交付原告，另100
萬元被告吳00則佯稱要替原告以分次增額方式存入保單，
然其並未將之存入保單，而係將上開100 萬元據為己有。
原告於99年10月至100 年7 月間欲購買中國人壽保單而交付
現金200 萬元予被告吳00，作為購買保單之保險費，然事
後查知被告吳00並未該款項購買任何保單，實係據為己有
。原告經由被告吳00向中國人壽購買如附表一編號1 至
8 所示之醫療險保單，且均由被告吳00向原告收取保險費
，詎被告吳00向原告收取保費迄至101 年8 月間，然原告
事後向被告中國人壽查詢始知該等醫療險保單因未繳保費早
已停效，被告吳00將原告交付之醫療險保費合計219,964
元均據為己有。總計被告吳00應賠償原告謝003,219,96
4 元。
(二)原告郭00部分：被告吳00為原告郭00辦理保險業務
多年，自97年間向郭00借得郭00所有中華郵政股份有限
公司高雄前鎮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵
局帳戶）之存摺及印鑑章使用，詎其未徵得原告同意或授權
，於附表二所示之時間（97年3 月17日起至98年10月2 日止
），陸續冒用原告郭00名義，向保誠人壽及中國人壽辦理
保險契約之部分終止（保單號碼00000000、00000000），俟
保誠人壽及中國人壽將如附表二所示之解約款項匯入系爭郵
局帳戶後，被告吳00再以轉帳及現金提領方式將該等匯入
系爭郵局帳戶內之解約款共計2,230,461 元提領一空。被
告吳峮毅前向原告郭明音佯稱保費於金融帳戶扣款未成功，
遂改由被告吳00以向原告收取現金方式代繳，並利用此機
會侵占其向原告郭00代收之如附表一編號9 至13醫療壽險
保費合計221,957 元。總計被告吳00應賠償原告郭002,
452,418 元。
(三)原告黃00部分：原告黃00為原告郭00之妻，被告吳0
毅利用前開借得郭明00系爭郵局帳戶之機會，圖謀不法，先
於98年11月25日，未徵得原告黃00、郭00同意，即將以
原告黃00為要保人及被保險人之變額保險（保單號碼0000
0000）擅自變更要保人為郭00，並將保單收件地址變更為
被告吳00住家地址；嗣被告吳00均未徵得原告黃00、
郭00之同意或授權，即於如附表三所示之時間（98年11月
30日起至101 年9 月25日止），陸續冒用黃00、郭名
義，擅自向中國人壽辦理保險契約之部分終止，俟中國人壽
將如附表三所示之解約款匯入系爭郵局帳戶後，被告吳00
再以轉帳及現金提領方式，陸續將該等原應屬原告黃00所
有之保單解約款共計307,079 元提領一空。是原告黃00自
得向被告吳00請求賠償307,079 元。
(四)又被告中國人壽於98年6 月19日起概括承受保誠人壽之主要
業務及負債，復指派其業務經理即被告吳00為原告服務，
故被告吳00所為上開侵占行為與其負責招攬人壽保險及代
收保險費等職務有內在關聯性，是原告自得依民法第188 條
第1 項之規定請求被告中國人壽負連帶賠償之責。爰依民法
第184 條、第188 條第1 項之規定及概括承受債務之法理提
起本訴（嗣已撤回民法第227 條而不再主張，見本院卷一第
171 頁）。
(五)先位聲明：被告應連帶給付原告謝003,219,964 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息；被告應連帶給付原告郭0音2,452,418 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；
被告應連帶給付原告黃淑偵307,079 元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；及就上開
第一、二項，原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：
確認原告00音與被告中國人壽間，就高雄地檢署104 年度
偵字第2776號起訴書附表二所示保單號碼00000000、000000
00之保單價值共2,230,461 元存在；確認原告黃00與被告
中國人壽間，就高雄地檢署上開起訴書附表三所示保單號碼
00000000之保單價值共307,079 元存在。
二、被告之答辯分別如下，並均聲明駁回原告之訴；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行：
(一)被告吳00係以：中國人壽退款支票150 萬元之權利應屬
要保人即原告謝00之配偶訴外人李00所有，並非原告謝
尚0得主張，況其中50萬元原告謝尚0已自承於99年10月
25日收受，另50萬元伊於99年12月2 日提領現金交付李0蒼
，其餘50萬元伊將之購買銀行金融衍生性商品，並於101 年
8 月3 日將投資贖回款537,100 元匯入陳錦蓮所開設交由原
告謝尚0實際使用之新光銀行帳戶（下稱陳00帳戶），伊
並無侵占該100 萬元；至於200 萬元情事，係由伊與原告謝
尚0一起前往合作金庫台中衛道分行臨櫃共同辦理匯款，原
告謝尚0並同意以伊名義將200 萬元匯入中國人壽帳戶，然
事後不知何故查無匯款及入款紀錄，不能因此誣指伊侵占該
200 萬元；再伊並無侵占如附表一編號1 至8 所示醫療險保
費219,964 元，實係因伊與李宥0另有工程合作關係而有資
金往來，伊多次替李宥0先行墊出及代繳保費，並非侵占，
況原告謝尚0收受中國人壽寄發之文件單據應早知悉其保單
狀況，其本件請求已罹於時效。原告郭明0係因工作時間
無法配合郵局營業時間之關係，將系爭郵局帳戶交由伊保管
，該等保單之投保、解約終止及贖回變更等事宜均係原告郭
明0委託伊辦理，事前均經郭明0同意，事後伊亦有向郭明
0音報告，解約贖回款項之流向原告郭明0都知悉，且郭明0
仍持有系爭帳戶之提款卡，亦能隨時查詢，如有異狀，理應
即時提出異議，其遲至數年後始起訴主張，此部分請求已罹
於時效；又伊並未侵占如附表一編號9 至13之保費，該等保
費均由伊事先代墊，且伊與郭明0間尚有借貸、合夥關係，
二者不能混為一談。原告黃淑0主張之系爭保單要保人、
地址之變更，乃伊與其配偶即原告郭明0達成協議所為，至
原告黃淑0主張伊冒用其名義將系爭保單部分終止、解約並
侵占該等匯入郭明0系爭郵局帳戶之款項，均係伊受郭明0
委託所為，所有保單終止解約事宜亦有告知郭明音，原告黃
淑0