刑事案件
(高雄張景堯律師)偵查中實質上無自白犯罪之機會,如於審判中自白,仍應有毒品危害防制條例第17條第2項適用
(高雄張景堯律師)偵查中實質上無自白犯罪之機會,如於審判中自白,仍應有毒品危害防制條例第17條第2項適用
如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。」（最高法院100 年度臺上字第6148號判決意旨參照）。
詳細介紹
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林oo選任辯護人
吳春生律師
張景堯律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院100 年度訴字第932 號中華民國100 年11月3 日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第4428
、8996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林oo前於民國96年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）以96年度交簡字第2315號判處有期徒刑
6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定，於96年12月11日易
科罰金執行完畢。
二、林oo明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款
所列之第三級毒品，不得逾量持有及販賣，竟分別基於販賣
第三級毒品愷他命以營利之犯意，利用其所有之門號000000
0000號行動電話作為販毒聯絡工具，販賣第三級毒品愷他命
予柯龍宏、張家榆各1 次（販賣時間、地點、方式、對象、
數量及所得，詳附表一各編號所示）。嗣為警於100 年1 月
25日午，在高雄市○○區○○路96號麗馨汽車旅館內拘提
林祐生到案，並扣得附表二所示之物，復至林祐生位於高雄
市○○區○○路11巷1 之6 號之住處搜索，扣得如附表三所
示之物，而查悉全情。
三、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢
察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
為證，法院認為適當者，亦得為證據。本件被告林祐生及
其辯護人於本院準備程序時已表示對於全案卷證所存證據均
同意有證據能力（見本院卷第41至44頁），本院復斟酌該等
證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為
證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定
，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，迭據被告林祐生於原審及本院審理時坦承不
諱（見原審卷第31至32頁，本院卷第61頁反面、第65頁），
核與證人即購毒者柯龍宏、張家榆於偵查中結證相符（柯龍
宏部分見100 年度偵字第4428號卷〔下稱4428號偵卷〕第10
0 至103 頁反面、張家榆部分見同上卷第34至35頁），並有
被告使用門號0000000000號行動電話與柯龍宏、張家榆聯絡
販毒事宜之監聽譯文在卷可證（見警三卷第11至12頁反面、
第22頁），及門號0000000000號行動電話1 支、電子磅秤1
臺、鍊袋1 包等扣案可佐。另扣案如附表二編號1 所示白
色結晶粉末、附表三編號1 所示之白色粉末，經送高雄市立
凱旋醫院檢驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成分（重量詳
附表二編號1 、附表三編號1 數量欄所示），有該醫院出具
之濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按（見審訴卷42頁）。又
販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責
甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或遭檢警查
緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，是
被告有營利之意圖甚明。綜據上述，被告上開任意性之自白
既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依
據。是以，本案事證已臻明確，被告販賣第三級毒品犯行洵
堪認定。
二、核被告林oo上開2 次販賣愷他命所為，均係犯毒品危害防
制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，被告持有附表二
編號1 所示純質淨重達20公克以上之第三級毒品愷他命之低
度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪（至被告持
有附表三編號1 所示純質淨重未達20公克以上之第三級毒品
之行為，依毒品危害防制條例第11條第5 項之規定，並不成
立犯罪，自無其持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之
問題，原判決雖誤繕被告此部分持有第三級毒品之低度行為
應為販賣之高度行為所吸收，惟其既亦認被告此部分持有第
三級毒品行為應不另論罪，而未影響對被告之科刑，自得由
本院逕予更正，而不以之為撤銷理由，附此敘明）。被告所
犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告
前於96年間因公共危險案件，經高雄地院以96年度交簡字第
2315號判處有期徒刑6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定
，於6年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內
故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法
第47條第1 項規定，加重其刑。另按，「毒品危害防制條例
第17條第2 項規定：『犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑。』係指偵查及審判中均有自白犯罪
而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項
之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白
，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查
中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所
為之自白。又所謂『自白』，乃指被告於刑事追訴機關發覺
其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被
告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、1 次或多次，
並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即
應依法減輕其刑。又上開於民國98年5 月20日修正公布之毒
品危害防制條例第17條第2 項規定，其立法目的係為使犯該
條例第4 條至第8 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵
被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告
，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，
立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確
定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以
減輕其刑。再刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應
享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適
用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事