(高雄張景堯律師)廢棄物清除機構執行清除前之分類仍屬清除程序,一審法院判決無罪 - 實績案例

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度訴字第1444號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　00環保工程有限公司
兼　代表人　蘇oo
被　　　告　蔡o
　　　　　　蘇o
　　　　　　何o
上四人共同
選任辯護人　張景堯律師
　　　　　　吳春生律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第17724 號、100 年度偵字第24271 號），本院判決如下
：
    主  文
oo環保工程有限公司、蘇oo、蔡oo、蘇o、何oo，均無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告蘇oo係址設高雄市○○區○○路240
    巷oo弄oo號o 樓「oo環保工程有限公司」（下稱忠o公司
    ）負責人，依廢棄物清理法第41條規定，取得主管機關高雄
    市政府所核發之廢棄物清除許可證（高市府環四字第ooo00
    號），而僅得以從事一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除工
    作，然蘇oo、蘇o、蔡oo、何oo均明知所取得之廢棄
    物清除許可證，依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法
    第2 條第1 款之規定，乃屬接受委託清除廢棄物至境外或該
    委託者指定之廢棄物處理場（廠）處理之機構，並不得為廢
    棄物之貯存、處理，然竟共同基於未依前述廢棄物清除許可
    文內容清除廢棄物之犯意聯絡，僱用蔡志雄、何瑞豐，由
    蘇靖貴指示蔡志雄擔任司機負責將房屋拆除後之廢木材、廢
    鐵、廢鋁、廢電線、廢塑膠，載運至忠岱公司位於高雄市○
    路面積約1655.5平方公尺之廢棄物處理場（在高雄
    市○○區○○段353 、354 、355 、356 地號土地上），復
    由蘇o在場督導分類工作，由蔡oo將載運之廢棄物傾倒於
    上揭土地上，再由何oo、蔡oo共同將鐵類、塑膠類、木
    板類分開，後由蔡oo將分類完之廢棄物載到仁武區焚化爐
    或南區焚化爐，將分類後可回收之廢棄物載運至資源回收場
    變賣，蘇oo、蘇o、蔡oo、何oo等人依此方式從事廢
    棄物之貯存、分類等廢棄物貯存、處理工作而牟利。嗣於
    100 年6 月7 日11時10分許，為警持搜索票會同環保警察、
    高雄市政府環保局等人，前往上址搜索，旋即查獲蔡志雄、
    何瑞豐、蘇忠等人在場從事廢棄物貯存、處理作業，當場發
    現現場貯存之廢電線、廢電器、廢資訊用品、廢棧板、廢木
    材、廢塑膠、生活垃圾等廢棄物初估高達90-100公噸，並扣
    得忠岱公司所有堆高機1 輛、車牌號碼037-BU號、322-XY號
    、699-BR號大貨車3 輛、堆高機1 輛、三聯單4 張、過磅單
    2 張、收據1 張、清運報表1  張；100  年度3 月份三聯單
    163 張、100 年度4 月份三聯單156 張等物。因認被告蘇靖
    貴蔡志雄、蘇忠、何瑞豐涉犯廢棄物清理法第46條第1 項第
    4 款未依規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物貯存、處
    理罪嫌，被告oo公司係犯同法第47條之罪嫌，應科以同法
    第46條之罰金刑等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資
    料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不
    致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
    定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷
    疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
    於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑
    事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
    負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
    犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
    出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
    法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
    原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第
    4986號、最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）
    。
三、檢察官認被告等涉有前開罪嫌，無非以被告蘇靖貴、蔡志雄
    、蘇忠、何瑞豐於警詢及偵查中之供述、高雄市政府核發忠
    岱環保工程有限公司廢棄物清除許可證（高市府環四字第
    68600 號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照
    片、高雄市政府環境保護局事業機構廢棄物稽查紀錄表影本
    、忠岱環保工程有限公司違法堆置處理各類廢棄物混合物對
    環境可能之衝擊影響報告，為其論據。
四、訊據被告兼忠岱公司之代表人蘇靖貴、被告蔡志雄、蘇忠、
    何瑞豐，均堅決否認有何違反廢棄物清理法之犯行，被告蘇
    靖貴辯稱：因廢棄物產源不方便分類，而處理機構非全盤收
    受，載送廢棄物至處理機構前，須做簡易分類，此非廢棄
    物處理過程之「處理」；又為了簡易分類，而將廢棄物暫放
    前開土地，此亦非「貯存」等語。被告蘇忠辯稱：伊是蘇靖
    貴之父，在現場並未督導分類工作等語，被告蔡志雄、何瑞
    豐則以受僱於被告蘇靖貴，蔡志雄擔任司機工作，何瑞豐從
    事簡易分類，均不清楚是否違法等語置辯。經查：
（一）被告蘇靖貴係忠岱公司之負責人，領有高雄市政府核發之
      廢棄清除許可證，許可營業項目為一般廢棄物及一般事
      業棄物之清除，並非處理、貯存，許可期限至101 年12
      月31日止，此有高雄市政府高市府環四字第68600 號廢棄
      物清除許可證在卷可稽（偵卷第117 頁），是警方於搜索
      時，忠岱公司仍在廢棄物清除許可證有效期間乙節，先予
      認定。