(高雄張景堯律師)誹謗罪須將足以毀損他人名譽之事，散發於大眾始足當之，如僅告知特定人，與犯罪構成要件不符,一審法院判決無罪

【裁判字號】  106,訴,711
【裁判日期】  1070725
【裁判案由】  個人資料保護法等
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第711號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　謝0蓁
　　　　　　王0堯
共　　　同
選任辯護人　張景堯律師
上列被告因家庭暴力罪之違反個人資料保護法等案件，經檢察官
提起公訴（106 年度偵字第9081號），本院判決如下：
    主  文
謝0蓁犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
王0堯無罪。
    事  實
一、謝0蓁為王0堯之母，王○○則為王0堯之配偶（兩人於民
    國000 年間離婚），謝0蓁與王○○間具有家庭暴力防治法
    第3 條第3 款所規定之家庭成員關係。緣王0堯與王○○感
    情不睦且對於位在屏東縣○○鎮之圓石禪飲飲料店（下稱圓
    石飲料店）是否繼續共同經營、位於屏東縣○○鎮之弘爺漢
    堡早餐店（下稱弘爺早餐店）是否屬共同投資事業等項意見
    相歧。謝0蓁認王0堯遭到王○○欺負，遂意圖散布於眾，
    基於散布文字誹謗之犯意，以手機連結網際網路並登入暱稱
    為「Yi0000 Hsieh」之臉書社群網站帳號後，接續於附表一
    編號1 至3 所示時間、地點，在王0堯於暱稱為「王0堯」
    之個人臉書頁面所發表未設定隱私而對外公開如附表二編號
    4 所示貼文下，回覆附表一編號1 至3 所示留言，供不特定
    人閱覽，以此方式散布不實事項於眾，足以貶損王○○之名
    譽。
二、案經王○○訴由臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高
    雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
    理  由
壹、證據能力部分：
    本判決有罪部分所引用之傳聞證據，當事人、辯護人均知有
    刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而於本案言
    詞辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌該等傳聞證據製作
    時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作
    為證據，應屬適當，故依同法第159 條之5 規定，認該等傳
    聞證據均有證據能力。
貳、有罪部分（被告謝宜蓁部分）：
一、認定事實所憑之證據及理由：
    訊據被告謝0蓁固不否認有於附表一編號1 至3 所示時地，
    在王0堯臉書貼文下發表各該編號所示留言，然矢口否認有
    何散布文字誹謗犯行，辯稱：我是在和我兒子王0堯對話，
    是為了要安慰他，不是要誹謗王○○，會張貼這個女人太貪
    心了等文字，是因為王0堯和王○○之前有投資兩間店，但
    王○○將營收、分紅等等占為己有，而會張貼怎麼養出這樣
    的女人、把事情鬧大是騙婚等文字，是因為王0堯在恆春都
    被王○○虐待，當初王0堯是被他們趕出來的，王○○把王
    0堯的財產都占為己有，我們給我兒子的錢都被她榨乾，且
    我沒有把她的名字講出來，我不了解王0堯臉書的開放權限
    云云。辯護人則以：謝0蓁所為各次言論，係因王0堯與王
    ○○共同投資經營圓石飲料店與弘爺早餐店，後卻遭王○○
    片面占為己有，王○○將原登記「涼山水飲」商行註銷並通
    知王0堯進行結算，卻仍繼續在原址經營圓石飲料店，且自
    105 年1 月起王○○亦未依合夥契約發給盈餘分紅，並無故
    發函通知王0堯予以資遣，但拒絕給付應付薪資及資遣費，
    遲至王0堯申請勞資爭議調解始達成給付薪資及資遣費之調
    解，是謝0蓁僅係陳述王○○將投資之飲料店、早餐店占為
    己有，且苛扣王0堯應領之分紅、薪資等過程，並無損王○
    ○名譽之情形，且謝0蓁所述均屬事實，應為刑法第310 條
    第3 項不罰之範圍；其中「這個女人太貪心了」、「表相以
    自己以實力賺錢，原來是靠男人在賺錢」、「來了不用支薪
    的廉價勞工，拼命幹活養家…強取豪奪比什麼都好賺」、「
    我在想是從結婚就開始設計了嗎？還是一場騙婚，我很懷疑
    」等等，都屬於謝0蓁個人的意見表達，應非刑法第310 條
    誹謗罪所處罰的範圍，況騙婚部分謝0蓁講的是疑問句，並
    沒有明確指摘或謾罵的內容等詞置辯。經查：
  (一)被告謝0蓁為王亭堯之母，證人即告訴人王○○則為王0堯
    之配偶（兩人於000 年間離婚），王0堯與證人王○○感情
    不睦且對於位在屏東縣恆春鎮之圓石飲料店是否繼續共同經
    營、弘爺早餐店是否屬共同投資事業等項意見相歧，被告謝
    0蓁認王0堯遭到證人王○○欺負，遂以手機連結網際網路
    並登入暱稱為「Yi0000 Hsieh」之臉書社群網站帳號後，接
    續於附表一編號1 至3 所示時地，在王0堯於暱稱為「王0
    堯」之個人臉書頁面所發表如附表二編號4 所示貼文下，回
    覆附表一編號1 至3 所示留言等事實，業經被告謝0蓁於偵
    訊及本院審理時坦承在卷（見臺灣高雄地方檢察署106 年度
    他字第3052號卷，下稱他二卷，第16至17頁；本院訴字卷一
    第24至25頁），並經證人王○○於偵查中證述明確（見臺灣
    屏東地方檢察署105 年度他字第2503號卷，下稱他一卷，第
    3 至4 、30至31頁；本院訴字卷二第16至18頁背面），並有
    委託書、臉書網頁列印資料、商業登記資料查詢結果、屏東
    縣政府勞資爭議調解紀錄等各1 份，以及存證信函、個人戶
    籍資料謄本2 份附卷可稽（見他一卷第17頁，本院審訴字卷
    第7 至8 頁，本院訴字卷一第77至89、93至95頁、第97頁及回上頁

(高雄張景堯律師)誹謗罪須將足以毀損他人名譽之事，散發於大眾始足當之，如僅告知特定人 ，與犯罪構成要件不符,一審法院判決無罪