家事案件
(高雄張景堯律師)法院認為兩造婚姻發生重大破綻無法繼續維繫,判准離婚訴求
(高雄張景堯律師)法院認為兩造婚姻發生重大破綻無法繼續維繫,判准離婚訴求
按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。
詳細介紹
【裁判日期】 1040630
【裁判案由】 離婚等
【裁判全文】
臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第101號
原 告 潘00
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 林00
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年6 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0 月0 日
生，身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（女，民國00年
0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使
或負擔，均由原告單獨任之。
被告應自民國一○四年二月二十日起，至未成年子女乙○○、甲
○○及丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前各給付乙○○
、甲○○及丙○○之扶養費新臺幣肆仟元、新臺幣柒仟元、新臺
幣柒仟元，並由原告代為受領；如遲誤一期履行者，其後之六期
視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
(一)、兩造於民國92年8 月22日結婚，育有未成年子女乙○○、甲
○○及丙○○。婚後原告為家中經濟來源，長期配合任職公
司排班出車，是以在家時間並不固定，被告竟多次趁原告外
出工作而將經由網路認識之男性友人帶回家中過夜，原告為
此多次與被告發生爭執，被告竟於102 年5 月8 日離家出走
，經原告透過親友訪尋仍不知其行蹤，另於102 年7 月28日
報警協尋亦無所獲；嗣原告並發現戶籍中多出一名於103 年
9 月18日出生之子女潘嘉茵，惟被告早已離家多時，潘嘉茵
應係被告自原告以外之人受孕而生。綜上，被告多次與其他
男子發生性交行為，復棄家庭於不顧，離家迄今而毫無音訊
，兩造婚姻已名存實亡，無以維繫，爰依民法第1052條第1
項第2 款、同條第2 項之規定，請求擇一判決離婚。
(二)、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○○自出生後均與
原告同住，並由原告扶養迄今，而被告多次在幼女與男性友
人同宿，可認定其行為失序，自我管理能力顯有不足，被告
離家後對未成年子女亦未曾聞問，難認其有照顧未成年子女
之意願，為未成年子女乙○○、甲○○及丙○○之最佳利益
，對於乙○○、甲○○及丙○○權利義務之行使或負擔，宜
由原告單獨任之。另被告為乙○○、甲○○及丙○○之母，
依法有扶養未成年子女之義務，爰併請求酌定被告自起訴狀
送達翌日即104 年2 月20日起，至乙○○、甲○○及丙○○
分別成年之日止，按月給付乙○○、甲○○及丙○○扶養費
各新臺幣（下同）7,312 元等語，並聲明：(1)、准原告與被
告離婚。(2)、對兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○
○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。(3)、被告應
自104 年2 月20日起，至未成年子女乙○○、甲○○及丙○
○分別成年之日止，按月於每月5 日前給付乙○○、甲○○
及丙○○各7,312 元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行
，其後之六期視為亦已到期等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，有戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記
表等附卷可憑，並經證人即原告胞姊潘秀月到庭結證稱：被
告婚後多次離家，最後一次是說要出去買菜，出去後就再也
沒有返家，已兩年多沒有看到被告，被告未曾與家中連絡等
語屬實（見本院卷第80、81頁），堪信為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2
項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74
年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破
綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬
編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列
舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格
，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項
所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難
以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為
難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻
而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應
依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於
同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於
同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神
，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無
異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反
「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及
倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有
責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方
向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時
，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺
上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共