(高雄張景堯律師)地方法院判准對造應給付工具機之買賣價金508萬9875元 - 實績案例

【裁判字號】  104,訴,1600
【裁判日期】  1051129
【裁判案由】  給付貨款
【裁判全文】
臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1600號
原　　　告　00機械工業股份有限公司
法定代理人　朱00
訴訟代理人　張景堯律師
被　　　告　00科技股份有限公司
法定代理人　林欽0
訴訟代理人　尤挹華律師
上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
    主      文
被告應給付原告新臺幣伍佰零捌萬玖仟捌佰柒拾伍元，及自民國
一０四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣伍佰零捌萬玖仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔
保，得免為假執行。
    事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年11月6 日與伊簽訂附條件買賣
    契約書（下稱系爭契約），向伊購買SDM-4228CNC 龍門型加
    工中心機一台（下稱系爭機台），總價金為新臺幣（下同）
    13,850,000元（未稅），並約定付款方式，即30％貨款為定
    金款、50％之貨款於廠驗後交貨前支付、10％貨款於出貨前
    開立1 個月期票付清、10％貨款於交機驗收後10日內開立1
    個月期票支付。而伊於102 年5 月初交機予被告，兩造亦依
    據伊提出之「標準規範摘錄幾何精度檢驗」標準進行驗收，
    是依據系爭契約就驗收標準之約定，系爭機器已完成驗收。
    嗣兩造於102 年7 月19日就出貨前應給付之交機款即50％貨
    款另簽署協議書（下稱系爭協議書），由被告分別開立發票
    日為102 年7 月20日、102 年9 月20日支票各1 紙予伊，然
    102 年7 月20日支票兌現後，被告請求延後102 年9 月20日
    支票之付款，並另開立103 年11月20日之支票與伊換票，詎
    伊於102 年11月15日又因被告表示希望給予寬限該張支票到
    期日，其將另開立新支票予伊，而返還該張支票，詎被告取
    回該張支票後，即未再開立新支票予伊。退步言，縱依系爭
    協議書內容，伊亦已完成被告提出各項調整改善之內容而完
    成廠驗，僅被告希望付款時間能延展而已。又被告於102 年
    5 月收受系爭機台後即開始運轉，迄今仍在運轉生產中，雖
    被告尚未依約給付剩餘貨款即25％貨款3,635,625 元（含稅
    ，下稱系爭25% 貨款）、10％交機驗收款1,454,250 元（含
    稅，下稱系爭驗收款），共計5,089,875 元予伊，伊對於被
    告通知的客服要求，皆派專人到廠給予及時的處置，惟被告
    仍以各種名目要求先予提供服務再行協商貨款支付事宜，而
    伊就系爭機器已配合被告完成廠驗測試合格，被告仍執未完
    成廠驗不願付款，其主張實與誠信原則有違，亦與商場上之
    經驗法則相悖。為此，爰依系爭契約之法律關係、民法第36
    7 條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告5,089,
    875 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5 ％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約原約定50％貨款於伊至原告工廠廠驗系
    爭機台後支付，經原告通知伊於102 年5 月7 日派員前往原
    告工廠驗機，然因系爭機台當日尚未完成組裝無法測試，且
    考量驗機後尚需拆卸裝運至被告工廠，過於耗時費力，兩造
    乃協議改至伊之工廠驗機，且於廠驗完成後給付50％貨款，
    嗣原告將系爭機台運至伊之工廠組裝，惟廠驗開始後，伊隨
    即發現系爭機台有諸多問題無法完成廠驗，因原告又主張伊
    應給付50％貨款（即廠驗款），兩造遂各讓一步於102 年7
    月19日達成協議，依系爭協議書約定，伊先於102 年7 月20
    日支付25％貨款，於102 年9 月20日再支付25％貨款，原告
    則承諾在兩個月內改善缺失完成廠驗，且取得發票日分別為
    102 年7 月20日、102 年9 月20日各支付25％貨款之支票2
    張，然原告迄至102 年9 月20日仍未能完成廠驗，經伊要求
    後，原告始退回102 年9 月20日25％貨款之支票，倘原告已
    依約完成廠驗，豈有退還已領得支票之理。又兩造於103 年
    3 月12日進行協商會議，原告亦應依系爭會議協商紀錄，完
    成全程式實物切削之驗收標準。而原告尚未完成廠驗，則系
    爭契約書第六條2 、4 及系爭協議書約定之付款條件均未成
    就，伊並無付款義務存在。是原告在履行廠驗合格條件成就
    前，伊並無付款義務，待原告完成廠驗後，伊自會將25％貨
    款（即廠驗款）、10％貨款（即交機驗收款），一次支付完
    畢等語。並聲明：
    (一)原告之訴駁回。(二)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告
      免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
  (一)兩造於101 年11月6 日簽訂系爭契約，被告向原告購買系爭
    機台，總價金為13,850,000元（未稅）。
回上頁