(高雄張景堯律師)法院判決里長選舉當選無效 - 實績案例

【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決　　100年度選字第21號
原　　　告　台灣高雄地方法院檢察署檢察官王柏敦
　　　　　　台灣高雄地方法院檢察署檢察官李宛凌
　　　　　　台灣高雄地方法院檢察署檢察官葉容芳
上列三人共同
訴訟代理人　嚴寶明檢察事務官
　　　　　　翁智偉檢察事務官
　　　　　　許炳華檢察事務官
原　　　告　劉00
訴訟代理人　吳春生律師
　　　　　　陳松甫律師
　　　　　　蔡念辛律師
　　　　　  張景堯律師
被　　　告　林00
訴訟代理人　江雍正律師
　　　　　　陶德斌律師
　　　　　　吳晉賢律師
上列當事人間當選無效事件，經本院於民國100 年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
    主      文
被告於民國九十九年十一月二十七日舉行之高雄市第一屆里長選
舉田寮區大同里里長之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：被告原係高雄縣田寮鄉大同村（現改制為高雄市
    田寮區大同里）村長，並登記參選民國99年高雄縣市合併後
    三合一選舉之里長候選人，詎被告為求順利當選第1 屆高雄
    市田寮區大同里里長，明知該里長選舉區之田寮區大同里為
    小區域選舉，以人為操縱方式增加選舉權人之選票，即足以
    影響選舉結果，為符合公職人員選舉罷免法第15條第1 項，
    在各該選舉區繼續居住4 個月以上，為該選舉區之選舉人之
    規定。被告與訴外人即其胞兄林00遂於99年3 、4 月間，
    明知當時未實際住居在高雄縣田寮鄉大同村者，對該村選舉
    生態亳無熟悉，自無法為當地民意之表現，竟利用遷入所謂
    「幽靈人口」來增加選舉權人數，分別為下列行為：
  (一)被告、林00及訴外人林琇0（林00之妻）、林00、林
    00（均為林00之胞弟）、莊00共同基於虛偽遷徙戶籍
    取得投票權而為投票，藉以使投票發生不正確結果之犯意聯
    絡，明知林00、林00、林00、莊00未實際設籍居住
    於高雄縣田寮鄉大同村，由林00提供本人設籍之高雄縣田
    寮鄉大同村菜堂15之1 號（下稱菜堂15之1 號），供林00
    、林00、林00、莊00於99年4 月16日遷入林文杉之戶
    籍。
  (二)被告與訴外人林00（被告之堂兄）及鞠00共同基於虛偽
    遷徙戶籍取得投票權而為投票，藉以使投票發生不正確結果
    之犯意聯絡，明知00安未實際設籍居住於高雄縣田寮鄉大
    同村，由被告央求林00提供其本人設籍之高雄縣田寮鄉○
    ○村○○路12號（下稱大同路12號），供鞠0於99年4 月
    16 日遷入林00之戶籍。
  (三)被告與陳00（被告之連襟）共同基於虛偽遷徙戶籍取得投
    票權而為投票，藉以使投票發生不正確結果之犯意聯絡，明
    知陳00未實際設籍居住於高雄縣田寮鄉大同村，由被告提
    供本人設籍之高雄縣田寮鄉○○村○○路9 之1 號（下稱大
    同路9 之1 號），供陳00於99年3 月31日遷入被告之戶籍
    。
  (四)嗣林00、林00、林00、莊00、陳00、鞠00（下
    稱林00等6 人）因上開遷移不實住所而使選舉委員會將此
    不實事項編造入高雄市田寮鄉第1 屆大同里里長選舉人名冊
    ，並據以取得選舉權，且於投票日即99年11月27日上午8時
    至下午4 時，前往田寮鄉大同村之選舉區（下稱系爭選區）
    內投開票所投票，而以此等非法之方法，使上開選舉之投票
    發生不正確之結果。且被告因獲此幽靈人口投票而增加得票
    數並當選，已嚴重侵害選舉制度之公平性及公正性。
    被告上開行為，乃係以虛偽遷徙戶籍為方法，提高里長勝選
    率，已該當刑法第146 條第1 項妨害投票罪之構成要件。為
    此，爰依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120  條第1
    項第3 款之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告於99年11月
    27日舉行之高雄市第1 屆里長選舉田寮區大同里里長之當選
    無效。
二、被告則以：林00係要讓其小孩唸田寮國中，故與其妻林0
    玲商量將林00及其小孩之戶籍遷移至林00上開戶籍；林
    00、林00係因先前居住之高雄市○○區○○路670  之1
    號房屋已遭法拍，剛好其等胞姐林00因小孩就學之學籍問
    題要將戶籍遷移至林00之戶籍，故一併隨之遷移至林00
    上開戶籍；莊00係因其原先之房子遭拍賣，乃央請林00
    讓其將戶籍遷移至林00所有高雄市三民區○○○路36巷50
    弄5 號3 樓之房屋（下稱鼎金後路之房屋），嗣因林00要
    將戶籍遷移至林00之戶籍，因無屋可住，故一併隨之遷移
    至林00上開戶籍；陳00係因從事房地產工作，認為田寮
    當地的人文、前景發展不錯，環境、空氣也很好，且其身體
    不好，想要去田寮養病，順便看看有無生意可做，故遷移戶
    籍至被告上開戶籍；鞠00原住於林華山之上開戶籍內，因
    林00告知有些工作要田寮的當地人才能做，始將戶籍遷移
    ，且鞠00曾有酒駕案件在田寮被查獲，更可證明其確實居
    住在該址。鞠0安、陳00遷移戶籍係其2 人之自由意識，
    伊對於其等要遷移戶籍之事不知情，其等遷移戶籍與伊選舉
    無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
  (一)原告劉00及被告林00均為高雄市第1屆田寮區大同里里
    長選舉候選人，高雄市選舉委員會於99年12月2日公告被告
    當選（下稱系爭選舉）。
  (二)本件原告所主張被告涉有違反選罷法之前揭事實，業經臺灣
    高雄地方法院檢察署以99年度選偵字第90、91號提起公訴，
    嗣由本院刑事庭以100 年度訴字第281 號審理後，判決被告
    、林00、林00及林00等6人均有罪。
四、本件之爭點：被告是否使林00等6 人虛偽遷移戶籍至系爭
    選區，以取得系爭選舉之投票權，達支持被告之目的，致系
    爭選舉產生不正確之結果？
  (一)關於林00、林00、林00、莊00遷入林00上開戶籍
    內部分：
  1.關於高雄市之國民中學學生新生入學之入學資格，依高雄市
    國民中學學生學籍管理要點第3 點規定：「1.與直系尊親屬
    或監護人設籍本市國中學區且確有居住事實之公、私立國民
    小學（以下簡稱國小）應屆畢業生及年齡未滿15歲之國小畢
    業生（以每年9 月1 日為準）。2.因無戶籍登記而持有國小
    畢（）業證書，且有居住學區之事實者，國中應先准其入
    學並請有關單位協助其辦理戶籍登記。3.依規定保護或特殊
    原因之案，且有居住本市事實者，得由各國中專案處理。
    4. 特殊學生（含特殊教育、實驗教育學生）之入學、安置
    ，依特殊教育法、非學校型態實驗辦法及其相關規定辦理。
    5.華僑、港澳及大陸地區來臺學生、回國學人子女、派赴國
    外工作人員子女、外籍學生（非僑生）各依有關規定辦理。
    6.各國中教職員工子女，得隨父母於服務學校就讀。」因此
    ，若未成年人為國民中學新生入學者，其與直系尊親屬設籍
    高雄市國中學區且確有居住事實時，自可取得該戶籍所屬學
    區國民中學之入資格。又關於未成年人之遷徙登記部分，依
    戶籍法第41條規定，遷徙登記，以本人或戶長為申請人。戶
    長辦理戶內人口之遷徙登記，本即戶籍法授予戶長之權利，
    不論該戶人口為未成年人或成年人，戶長均得辦理其遷徙
    登記，無須另檢附當事人之同意書。未成年人依行政程序法
    第22 條第1 項第1 款及第2 項規定，無行政程序之行為能
    力，應由其法定代理人代為之。惟遷徙登記之適格申請人為
    本人或戶長，縱未成年人本人因無行政程序之行為能力致無
    法自行辦理遷徙登記，依戶籍法第41條規定，仍得由戶長辦
    理之，並非侵犯父母對於未成年子女之親權行使，而係以有
    遷徙之事實為依據辦理戶籍遷徙登記（內政部95年12月13日
    台內戶字第0950130577號函採相同之意旨）。
  2.查訴外人林00之父母分別為林00及訴外人邱00（按林
    姿萩係經林00之認領），其原設籍鼎金後路之房屋之戶長
    為林00，而高雄縣田寮鄉大同村菜寮15之1 號戶籍之戶長
    為林00，此有遷入戶籍登記申請書、戶籍資料各1 份附卷
    可佐（99選他561 號卷第18-20 、23頁），若未成年人林
    00欲就讀田寮國中而遷移至其父即林文杉之戶籍者，揆諸
    上開意旨，僅需由鼎金後路之房屋之戶長即林琇玲自行申請
    ，或由林00之父母依約定之親權行使，即可將林姿00設於
    鼎金後路之房屋之戶籍，遷移至林00之戶籍，林00實無
    一併遷移戶籍之必要；林姿萩於100 年6 月間自國民小學畢
    業，同年9 月間