【裁判日期】 1040904
【裁判案由】 塗銷所有權移轉登記
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第205號
原 告 陳0春
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 蘇0慧
蘇0男
上 一 人
訴訟代理人 張景堯律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104 年
8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇美慧之子即訴外人蘇義盛積欠原告新臺幣
（下同）200 萬元（下稱系爭債務) ，蘇美慧乃於民國102
年5 月20日簽立同意書（下稱系爭同意書) 表示願承擔系爭
債務，嗣被告蘇美慧未依約給付，原告即於103 年6 月向本
院聲請核發103 年司促字第25399 號支付命令，因被告蘇美
慧未異議而確定。詎被告蘇美慧簽立系爭同意書後，為避免
財產遭受強制執行，竟於102 年12月2 日將其所有高雄市前
鎮區○○段0 ○號建物（門牌號碼高雄市前鎮區○○○巷0
號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）以買賣為原因移轉登記
予其配偶即被告蘇文男名下，被告間就系爭房屋之買賣，應
係為避免原告之追償而出於通謀虛偽意思表示，被告所為之
買賣應屬無效，原告自得依民事訴訟法第247 條、民法第87
條第1 項、第113 條、第767 條、第242 條之規定，請求確
認被告間就系爭房屋之買賣契約及所有權移轉之物權行為不
存在，及代位請求塗銷系爭房屋之所有權移轉登記。又縱認
被告間之買賣行為有效，亦屬詐害債權之行為，原告得依民
法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定，擇一請求撤銷被
告間就系爭房屋所為之買賣及所有權移轉行為，並塗銷系爭
房屋之所有權移轉登記等語。並先位聲明：(一)確認被告就系
爭房屋於102 年11月23日所為之買賣契約關係及於102 年12
月2 日所為移轉所有權之物權法律關係均不存在；(二)被告蘇
文男應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為之所
有權移轉登記，予以塗銷。備位聲明：(一)被告就系爭房屋於
102 年11月23日所為之買賣債權行為及於102 年12月2 日所
為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；(二)被告蘇文男
應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記，予以塗銷。
二、被告蘇美慧則以：系爭同意書上之簽名係蘇義盛偽造，且系
爭房屋原用以抵押擔保蘇義盛對訴外人鄭偉華之100 萬元借
款債務，被告蘇美慧乃以135 萬元出售系爭房屋予被告蘇文
男，以清償前開債務，餘款則匯入其帳戶，用以清償其他零
星借款，被告間就系爭房屋之買賣係屬真正等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇文男則以：原告僅提出蘇義盛簽發之本票，尚不足以
證明其與蘇義盛間確有債權債務關係存在；系爭同意書則經
被告蘇美慧否認其真正，且未詳載上開本票票號與債權人姓
名，其上之日期更與上開本票簽發之日相同，不符債務承擔
日應晚於債權債務成立日之常情，因而原告亦未能證明被告
蘇美慧確有承受蘇義盛之債務。又被告蘇文男係受被告蘇美
慧要求代其償還其積欠鄭偉華與親友之借款，方同意以135
萬元購買系爭房屋，並開立受款人為鄭偉華、被告蘇美慧，
金額分別為100 萬元、35萬元之支票各一張，分別交付其等
收受。是系爭房屋之買賣意思表示並非無償且屬真正，並使
被告蘇美慧得以清償其借款，對被告蘇美慧之總財產而言並
無增減。況被告蘇文男並不知悉原告對被告蘇美慧之債務存
在，因而不符民法第244 條第2 項規定之要件，被告蘇文男
屬善意之買受人應受土地法第43條規定之保護等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)被告二人為夫妻。被告蘇美慧於102 年12月2 日以買賣為原
因（原因發生日期：102 年11月23日），將其名下系爭房屋
所有權移轉登記為被告蘇文男所有。
(二)系爭房屋前曾為普通抵押權設定登記予鄭偉華，擔保債權額
合計100 萬元，嗣於102 年12月4 日以清償為原因塗銷抵押
權設定登記。
五、本件之爭點：
(一)原告提起本件訴訟有無確認利益？
(二)被告間就系爭房屋之買賣及所有權移轉之法律關係是否為通
謀虛偽意思表示而無效？原告得否代位請求塗銷所有權移轉
登記？
(三)原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定，備位聲
明請求撤銷被告間就系爭房屋所為買賣行為及所有權移轉物
權行為，並塗銷所有權移轉登記，有無理由？
六、本院得心證之理由：
(一)原告提起本件訴訟有無確認利益？