民事案件
(高雄張景堯律師)法院認定房屋借名登記關係存在,判准原告訴求,被告應返還房屋
(高雄張景堯律師)法院認定房屋借名登記關係存在,判准原告訴求,被告應返還房屋
按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。
詳細介紹
【裁判日期】 1051021
【裁判案由】 所有權移轉登記
【裁判全文】
臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度訴字第996號
原 告 胡00
訴訟代理人 鄭00
張景堯律師
被 告 傅00
鄭00
鄭00
兼 共 同
訟訟代理人 鄭00
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年10月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅00應將附表所示房地所有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告傅00負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第1、2款定有明文。原告原僅以傅00為被告，起
訴並聲明：被告傅00應將如附表所示房地（下稱筧橋路房
地）之所有權移轉登記予原告（院一卷第3頁）。惟因原告
主張伊與訴外人鄭00間有借名登記契約，於鄭00死亡後
，其契約義務應由繼承人繼承，而於言詞辯論終結前，追加
鄭00之其他繼承人鄭曉0、鄭曉0、鄭曉0為被告，並變
更追加聲明如後開所示（見後述原告主張欄），其基礎事實
均係基於同一原告所主張之借名登記契約法律關係暨同一筧
橋路房地及其所改建前之眷舍，其證據、訴訟資料具有同一
性、一體性，審理中均得互為利用，核其基礎事實同一，並
已經被告等同意（二卷第56、三卷第7頁），核符前開民事
訴法規定，均應准許。
二、原告主張：鄭00為原告之長子、傅00之夫。民國78年間
，原告知悉國防部空軍總部空軍軍官學校所管理之岡山眷舍
有住戶欲遷出，希望頂受後供次子鄭00日後結婚居住之用
，乃與鄭00成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），向
借用鄭00名義取得空軍總司令發給（78）淄軸字第00000
號空軍眷舍居住憑證（下稱系爭居憑證），而得以受分配居
住門牌號碼為高雄縣○○鎮○○○○○○○○市○○區○○
○路0號眷舍（下稱系爭眷舍），是原告乃享有系爭眷舍居
住權利之實質權利人。嗣國防部於88年間就系爭眷舍所在之
眷村開放改建之申請，因系爭眷舍之實際居住權利人為原告
，故由原告提出改建申請，於80年8月6日眷村改建申請書（
下稱系爭改建申請書）為鄭00之簽名，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）以88年度認字第500027號認證書（下稱
系爭認證書）認證在案。惟因鄭00於90年1月30日死亡，
原告與鄭00間借名登記之法律關係，依民法第550條但書
規定，因眷村改建程序未完成而有繼續存在必要，而系爭眷
舍現已改建為筧橋路房地，筧橋路房地與系爭眷舍，基於系
爭借名登記契約，實乃為實質同一標的，爰於105年10月4日
言詞辯論期日當庭以言詞對鄭國忠全體繼承人終止系爭借名
契約，鄭00之繼承人即被告4人自應將筧橋路房地返還原
告。另傅春0於96年間逕自登記為筧橋路房地所有權人，顯
係無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告亦得請
求傅春0將筧橋路房地移轉登記予原告。又縱系爭借名契約
因鄭國0死亡而終止，則鄭國0死亡後，系爭眷舍改建為筧
橋路房地，實質上亦屬同一，仍應由鄭國0之繼承人負返還
責任。縱鈞院認鄭國忠死亡時，系爭眷舍未改建完成而筧橋
路房地為不存在，仍備位請求鄭國0之繼承人亦應負返還相
當系爭眷舍價值即未申請改建時所可領得之輔助購宅款3,11
1,004元。為此，依原告與鄭國0間借名登記之法律關係、
類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，提起本
件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：被告4人應將筧橋路房
地所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告4人應連
帶給付原告3,111,004元及自105年10月5日起自清償日止，
按週年利率5%計算之法定利息，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等則以：
（一）系爭眷舍係由伊與鄭國0共同出資購買，並負擔修繕費用
，作為日後鄭國0、傅春0退休後可與原告就近居住及互
相照應之處所，鄭國0僅是基於母子間之信賴委請原告尋
找適合之眷舍而已，並非與原告間有何借名登記契約。惟
因系爭眷舍之戶口名簿由原告持有中，傅春0直至係至辦
理鄭國0之除戶手續時，方知鄭國0之戶口在87年12月14
日遷入系爭眷舍。
（二）鄭國0死亡後，空軍官校90年5月23日（九○）抒旭字
第03971號函通知傅春0「總部核准本校輔支實踐村原眷
戶鄭國0亡故，所遺輔助購宅權益，准由配偶傅春0女士
承受」，傅春0並已於90年8月8日將戶籍遷入系爭眷舍。
（三）鄭國0係本人欲申請改建，並非基於借名登記契約而同意
原告填寫系爭改建申請書。就系爭改建申請書及相關認證
文件中，鄭國0之簽名係由原告所書寫乙事，軍方人員曾
告知傅春0如要更改為領取輔助購宅款，需向原告提起偽
造文書訴訟後始得更改，而鄭國0生前曾交代傅春0，在
眷村改建前，勿與原告爭論，婆媳間衝突也會因而削減，
又原告並無法掌握眷村改建後的新住宅，傅春屏遵照鄭國
0生前想法申請改分配住宅，故未向原告提起偽造文書告
訟，系爭房地之實際所有權人係傅春屏。
（四）軍方眷舍不能約定借名登記，原告主張借名登記關係，已
有違強制規定。依廢止前之國軍軍眷業務處理辦法第19、
20、27、29條規定，國軍眷舍無從像民間財產，有借名登
記契約之適用，且原告之配偶為軍人，原告已配有眷舍，
自無從取得系爭眷舍。
（五）依據國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第1、3、5
條之規定，原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益，本件
乃鄭國0合法領有權責機關核發之國軍眷舍居住憑證，鄭
00死亡後，其改建權益由傅春0承受，是筧橋路房地自
為傅春0所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項如下：
（一）鄭國0為原告之長子、傅春0之夫，原告與傅春0曾為婆
媳關係。
（二）系爭眷舍為空軍眷舍，於78年7月26日配住予鄭國0，並
經空軍總司令發給系爭居憑證，記載受分配居住人為鄭國
忠及其眷屬。
（三）鄭國0於90年1月30日死亡，其繼承人為配偶傅春0、子
女鄭曉0、鄭曉0、鄭曉0，均未拋棄繼承。
（四）國防部於88年間，就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申
請，並以鄭國0名義向高雄地院申請以系爭認證書認證系
爭改建申請書，而系爭認證書及改建申請書上鄭國0之簽
名，均為原告所書寫。
（五）鄭國0於90年1月30日死亡後，經空軍軍官學校以90年5月
23日（90）抒旭字第03971號函准由傅春0承受系爭眷舍
所遺之輔助購宅權益。
（六）系爭眷舍於95年改建完成，即為筧橋路房地，傅春0於96
年6月間登記為筧橋路房地所有權人。
（七）系爭眷舍之水電由原告繳納。
（八）鄭國0之戶籍於78年12月6日遷入系爭眷舍、原告次子鄭
國0之戶籍87年12月14日遷入系爭眷舍，傅春0之戶籍於
90年8月8日遷入系爭眷舍（一卷第89頁）。
（九）傅春0與鄭國0於67年12月30日結婚，婚後初始共住在屏
東市○○巷0○00號租屋處，直至68年10月4日遷出，於68
年10月4日遷入屏東市○○○路000號租屋處。傅春0與鄭
國0復於73年4月23日遷入屏東市○○街000巷00弄0號，
，該屋事後門牌變更為屏東市○○街000巷00弄0號（下稱
武愛街房屋），鄭00即從從該屋遷入系爭眷舍。
五、本件爭點：
（一）鄭國0與原告間就系爭眷舍，有無系爭借名契約存在？如
有，系爭借名契約是否違反強制規定而無效？
（二）原告請求將筧橋路房舍之所有權移轉登記予原告？有無理
由？
（三）承上，如無理由，原告請求被告連帶返還系爭眷舍如未申
請承購住宅，所可領得之輔助購宅款3,111,004元，有無
理由？
六、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實
，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因
果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要
。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或
其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約
，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約
，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。復按原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院18年上字第2855號判例意旨參照）。是請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，依民
事訴訟法第277 條前段之規定，應先由原告就其主張之此
項事實，負舉證之責任。若原告已盡舉證責任後，被告於
其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應
為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不
得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出
確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，
自堪採信為真實。
（二）查原告與鄭00間成立系爭借名契約一節，已據證人即原
告之女鄭良0於本院審理中證稱：78年1月間，我回岡山
吃完中飯，原告與訴外人我外婆、董伯伯、我大哥鄭國0
均在客廳，原告即跟鄭國0說要借用我大哥名義去頂受眷
舍，鄭國0說好，原告也有帶我去看過那個眷舍，原告頂
受系爭眷舍之原因乃因我二哥鄭國0當時尚未結婚，原告
想日後鄭國0結婚可以給他住，且當時原告在新興市場賣
衣服，離系爭眷舍很近，也有利用眷舍擺放衣服的需求，
且原告也是軍眷，當時剛好訴外人梁0的母親介紹有系爭
眷舍（之權利要讓出），所以原告才決定頂下系爭眷舍，
頂受系爭眷舍之代價10萬元等語（二卷第93、95頁）。被
告雖以證人鄭良0為原告之女，證詞有所偏頗，且有服用
身心藥物云云。惟證人鄭良0於本院審理中意識清醒、陳
述流暢，原告又未舉證鄭良0服用何一具體之身心藥物及
有無可能可能影響其意識或記憶，難遽以認定證人證詞有
何因身心狀況而難以憑採之情形。佐以鄭良韻為44年生，
有其年籍資料附卷為憑（二卷證物袋內），其上開所證事
件發生當時，已為三十餘歲之成年人，而有辨別事理之能
力。另佐以證人梁0於本院審理中證稱：七十幾年間，伊
住在克難路10號之眷舍，伊母親說有人要將系爭眷舍頂出
，委託伊母親尋找有意願之人，伊去買衣服時，詢問原告
是否有意頂受系爭眷舍，因系爭眷舍之居住憑證在伊母親
處保管，原告頂受系爭眷舍之代價，伊聽伊母親說是10萬
元，原告來交錢給我母親時，我剛好放假在家有看到（二
卷第82、83頁）；證人梁雲0亦證稱：所謂頂受軍眷舍的
意思，是因沒有經軍方發給居住憑證就不能住在眷村，如
回上頁