家事法文章
(高雄張景堯律師)法院駁回對造聲請宣告改為分別財產制之請求
【裁判日期】 1070711
【裁判案由】 夫妻剩餘財產分配等
【裁判全文】
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度家訴字第122號
原 告 蘇0慧
訴訟代理人 張坤明律師
被 告 蘇0男
訴訟代理人 蘇0萍
張景堯律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國107年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至
第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連
。二兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三依
事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合
併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有
規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項及
第42條分別定有明文。本件原告起訴請求宣告兩造夫妻財產
制改為分別財產制，合併請求被告給付夫妻剩餘財產差額分
配，經核原告所提上開家事非訟事件及家事訴訟事件，皆係
因兩造夫妻財產制之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，
且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，
自應由本院合併審理、判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
(一)兩造為夫妻，生有蘇0玲、乙○○、蘇0盛、甲○○四名子
女，均已成年，兩造婚姻關係現仍存續中，未約定夫妻財產
制，應適用法定財產制。原告為急於幫訴外人即兩造之子蘇
義盛償債，於民國102年1月30日以新臺幣（下同）600萬元
出賣名下價值1,100萬元坐落高雄市○○區○○段0000地號
土地（下稱系爭忠誠段土地）予被告並移轉登記，所得價款
600萬元用於清償債務後所剩無幾，被告因而承諾按月給付2
萬元生活費予原告，但被告未依約完全履行，每月僅給付原
告5,000元直至105年底，然就此5,000元範圍內，兩造間確
實存有家庭生活費約定之默示合意，被告卻自106年1月起，
以不堪其擾為由拒絕給付，致使原告生活陷入困境。又原告
為償還蘇義盛之債務曾借款100萬元，因被告要求原告將名
下高雄市○鎮區○○段000000000○號建物（門牌號碼高雄
市○鎮區○○○巷0號，下稱系爭建物）以135萬元賣予被告
，而被告為原告代償100萬元後，即聲稱欲將系爭建物變賣
，使原告流離失所，被告所為已該當民法第1010條第1項不
依法給付家庭生活費用及同條第6款之其他重大事由，原告
得依法請求宣告改為分別財產制。
(二)兩造應適用法定財產制，如經本院宣告改為分別財產制，法
定財產關係消滅，原告自得依民法第1030條之1第1項規定向
被告請求分配夫妻剩餘財產之差額，並應以起訴時作為法定
財產制關係消滅時點。又被告將系爭建物應有部分5分之1贈
與訴外人即兩造之女甲○○，並於104年7月9日移轉登記，
被告顯係為減少婚後財產之行為，依民法第1030條第1項規
定應將此部分財產追加計算視為被告現存之婚後財產。又夫
妻剩餘財產分配本無禁止原物分配，系爭建物坐落之高雄市
○鎮區○○段000000000○000000000地號土地（權利範圍均
為全部，下稱系爭建物基地）為被告所有，被告另有同段00
00-0 000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭1591地號土
地）等婚後財產，爰依民法第1030條之1第1項規定請求被告
應將系爭建物、系爭基地及系爭1591地號土地之應有部分各
2分之1移轉登記予原告或被告應給付原告剩餘財產差額2,88
9,692元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息等語，並先位聲明：請准原告與被告間之夫
妻財產制改為分別財產制；被告應將系爭建物、系爭基地及
系爭1591地號土地應有部分各2分之1移轉登記予原告，為分
別共有。備位聲明：請准兩造間夫妻財產制改為分別財產制
；被告應給付原告2,889,692元，及自本訴狀送達翌日（即
106年7月8日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
二、被告則以：原告起訴宣告改用分別財產制合併請求分配剩餘
財產之程序並不合法，因改用分別財產制係於裁定確定時始
生形成效力。又被告未承諾按月給付2萬元予原告，106年1
月以前被告雖有按月給付原告每月5,000元，然係為體恤原
告而主動將自己之生活費分予原告，嗣因原告一再興訟致被
告不堪其擾，106年1月起始暫停給付。又被告已退休且無所
得，資產亦用於清償蘇義盛之債務，然原告除出售資產所留
存之現金約285萬元及被告106年1月前給付原告之每月5,000
元外，每月尚有老農津貼7,256元及女兒蘇玉玲、蘇敏鳳、
甲○○每月各給付3,000元等收入，目前每月固定收入至少
有16,256元，顯足以支付其生活所需，而被告現除共同分擔
家務及負擔各項家用生活費用外，未曾表示欲出售系爭建物