民事法文章
(高雄張景堯律師)法院認定房屋借名登記關係存在,維持一審對造應返還房屋之判決
【裁判日期】 1061011
【裁判案由】 所有權移轉登記
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第2號
上 訴 人 傅0屏
訴訟代理人 楊譜諺律師
被上訴人 胡0貞
訴訟代理人 鄭0娟
張景堯律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
5 年10月21日臺灣橋頭地方法院104 年度訴字第996 號第一審判
決提起上訴，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：鄭○忠為伊之長子、上訴人之夫。民國78年
間，伊知悉空軍軍官學校（下稱空軍官校）所管理之實踐村
眷舍有住戶欲遷出，希望頂受後供訴外人即次子鄭○仁日後
結婚居住之用，乃與鄭○忠成立借名登記契約（下稱系爭借
名契約），借用鄭○忠名義取得空軍總司令發給之（78）淄
軸字第24378 號空軍眷舍居住憑證（下稱系爭居住憑證），
而得以受分配居住門牌號碼高雄市○○區○○路0 號眷舍（
下稱系爭眷舍），故伊乃為享有系爭眷舍居住權利之實質權
利人。嗣國防部於88年間就系爭眷舍所在之實踐村開放改建
申請，因伊為系爭眷舍之實際居住權利人，故由伊提出改建
申請，並於88年1 月6 日眷村改建申請書（下稱系爭改建申
請書）上簽署鄭○忠姓名，且經臺灣高雄地方法院以88年度
認字第500027號認證書（下稱系爭認證書）認證在案，此並
為鄭○忠及上訴人所明知。鄭○忠嗣雖於90年1 月30日死亡
，惟依民法第550 條但書規定，系爭借名契約因眷村改建程
序未完成而繼續存在，並由鄭○忠之全體繼承人即上訴人與
原審被告鄭○宜、鄭○如、鄭○凡（下稱鄭○宜等3 人）繼
受鄭○忠之法律上地位。而系爭眷舍現已改建為附表所示房
地（下稱系爭房地），並登記在上訴人名下。伊已於105 年
10月4 日當庭以言詞通知上訴人及鄭○宜等3 人終止系爭借
名契約，其等自應將系爭房地所有權返還予伊。又縱認系爭
房地於鄭○忠死亡時尚不存在，系爭眷舍之權益於申請改建
當時亦已轉換為輔助購宅款新臺幣（下同）3,111,004 元，
伊亦得請求返還。為此，爰依系爭借名契約，民法第541 條
第2 項、第179 條規定，提起本訴等語。並先位聲明：上訴
人與鄭○宜等3 人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人
。備位聲明：(一)上訴人與鄭○宜等3 人應連帶給付被上訴人
3,111,004 元本息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。原審判
決上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，駁回被
上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上
訴，已確定）。
二、上訴人則以：系爭眷舍係由伊與鄭○忠共同出資購買，並負
擔修繕費用，作為日後伊與鄭○忠退休後，可就近與被上訴
人互相照應之處所。鄭○忠僅係委請被上訴人尋找適合之眷
舍而已，二人間並無何借名登記契約存在。且軍方眷舍不能
約定借名登記，被上訴人上開主張顯然違反強制禁止規定。
況被上訴人原已配有眷舍，無從再取得系爭眷舍之權利。又
鄭○忠本人嗣欲申請改建，而同意被上訴人代為填寫系爭改
建申請書。鄭○忠生前曾交代伊，在眷村改建完成前，勿與
被上訴人爭論此事，以減低婆媳間之衝突。鄭○忠死亡後，
空軍官校以90年5 月23日（九○）抒旭字第03971 號函（下
稱03971 號函）通知伊承受鄭○忠所遺輔助購宅權益，伊並
於90年8 月8 日將戶籍遷入系爭眷舍，並於改建後登記取得
系爭房地所有權，系爭房地自為伊所有等語置辯。於本院上
訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)鄭○忠為被上訴人之長子、上訴人之夫。
(二)系爭眷舍為空軍眷舍，於78年7 月26日配住予鄭○忠，並經
空軍總司令發給系爭居住憑證，記載受分配居住人為鄭○忠
及其眷屬。
(三)鄭○忠於90年1 月30日死亡，繼承人為上訴人與鄭○宜等3
人，均未拋棄繼承。
(四)國防部於88年間，就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申請
。被上訴人以鄭○忠名義申請以系爭認證書認證系爭改建申
請書。系爭認證書及改建申請書上鄭○忠之簽名，均為被上
訴人所書寫。
(五)鄭○忠於90年1 月30日死亡，空軍官校以03971 號函准由上
訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。
(六)系爭眷舍於95年改建完成，即為系爭房地。上訴人於96年6
月間登記為系爭房地所有權人。
(