法學新訊(第4頁列表) - 正笙法律事務所

家事法文章

09012026

(高雄張景堯律師)法院判決對造應給付夫妻剩餘財產分配333萬2014元

按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦定有明文。

夫妻剩餘財產

more

(高雄張景堯律師)法院判決對造應給付夫妻剩餘財產分配333萬2014元

家事法文章

09012026

(高雄張景堯律師)二審法院維持判准兩造離婚

民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項前段定有明文。所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依上述規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。

more

(高雄張景堯律師)二審法院維持判准兩造離婚

家事法文章

09012026

(高雄張景堯律師) 法院判命子女應給付父親扶養費

按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依下列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬…；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條第1項、第1117條等規定甚明。次按所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。

扶養費

more

(高雄張景堯律師) 法院判命子女應給付父親扶養費

家事法文章

09012026

(高雄張景堯律師) 二審法院維持一審法院准許離婚判決

有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項前段定有明文。所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依上述規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。

more

(高雄張景堯律師) 二審法院維持一審法院准許離婚判決

刑事法文章

09012026

(張景堯律師)職業災害案被告涉犯過失致死罪，法院同意緩刑宣告

摘要
被告易00、陳002人前因他案經判處徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其等因一時不慎致罹刑典，然已坦承犯錯，並與被害人家屬達成調解且給付完畢，業如前述，顯見被告2人尚知為自己之行為負責，被告2人歷此偵、審程序，當知更加警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告2人緩刑2年，以啟自新。

more

(張景堯律師)職業災害案被告涉犯過失致死罪，法院同意緩刑宣告

刑事法文章

09012026

(張景堯律師)聲請提審‚橋頭法院認定執行機關所為逮捕程序不合法‚當場釋放被告

聲請提審‚橋頭法院認定執行機關所為逮捕程序不合法‚當場釋放被告。

詐欺

more

(張景堯律師)聲請提審‚橋頭法院認定執行機關所為逮捕程序不合法‚當場釋放被告

刑事法文章

09012026

(張景堯律師)運輸第二級毒品大麻，法院認為情輕法重，適用刑法59條減刑

按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。

運輸毒品

more

(張景堯律師)運輸第二級毒品大麻，法院認為情輕法重，適用刑法59條減刑

刑事法文章

09012026

(張景堯律師)被告涉刑法150條妨害秩序罪，法院判委託人得易科罰金

刑法第150條第1項之規定，係立法類型所謂的「聚合犯」，且該規定已就首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，是除各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘相同犯罪程度行為者間，仍應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。

妨害秩序罪

more

(張景堯律師)被告涉刑法150條妨害秩序罪，法院判委託人得易科罰金

刑事法文章

09012026

(張景堯律師)被告涉犯妨害秩序罪，法院判決有期徒刑6月得易科罰金

按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，且案發時間為深夜，衝突時間非長等情節，及被告4人犯後已坦承犯行，綜合以上各節，認未加重前之法定刑，應足以評價被告4人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要。

妨害秩序罪

more

(張景堯律師)被告涉犯妨害秩序罪，法院判決有期徒刑6月得易科罰金

刑事法文章

09012026

(張景堯律師)被告持有非制式槍枝罪，判處有期徒刑三年

毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑(被告行為後未經修正)。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當。